8:51איך לאבחן אנשים? איך לנתח אנשים? איך לקרוא אנשים? איך להבין אנשים? שיטות לאפיין אנשים, תכונות אופי, איך לדעת אם הוא בוגד? איך לזהות מישהו? איך להצליח בדייט? האם מישהו אוהב אותי? חלק 2
איך לדעת אם מישהו אוהב אותך באמת?
כשמנסים להבין אם מישהו אוהב אותך או לא, אליעד כהן מסביר שאפשר לבדוק את זה בשתי דרכים עיקריות: לפי הסיבות או לפי התוצאות. כדי לקבל תשובה מדויקת, צריך לבדוק את שני ההיבטים:
למה חשוב לבדוק גם את הסיבות לאהבה ולא רק את ההתנהגות?
אליעד כהן מדגיש שגם ההיפך יכול לקרות: אדם באמת אוהב, אבל הוא לא מבטא את אהבתו כלפי חוץ. אולי הוא מפחד מדחייה, חסום רגשית, או יש לו חוויות עבר שמונעות ממנו לבטא רגשות. אם נבדוק רק את ההתנהגות, נטעה לחשוב בטעות שהוא לא אוהב. אולם אם נחפש את הסיבות ונמצא שיש לו כל סיבה אפשרית לאהוב, נבין שבסתר ליבו הוא באמת אוהב.
החותמת השלמה ביותר לאהבה היא שילוב של שני התנאים יחד - גם סימפטומים של אהבה בהתנהגות וגם קיומן של סיבות חזקות ומחויבות שמובילות לרגש האהבה.
דוגמאות לאהבה שלא מתבטאת בהתנהגות חיצונית
לדוגמה, אישה יכולה לומר במפורש שהיא לא אוהבת אותך וגם להתנהג בהתאם, כך שמבחינת ההתנהגות שלה היא לא אוהבת. אך אם בוחנים את הסיבות, יכול להיות שבפועל יש לה את כל הסיבות לאהוב, ולכן סביר להניח שהיא בכל זאת אוהבת, למרות ההכחשות שלה.
לעומת זאת, אם מישהו מתנהג כלפיך באהבה אך אין לו סיבות אמיתיות לאהוב, מדובר באהבה מדומה או מזויפת, שמונעת מאינטרסים אחרים כמו נוחות או הרגל.
מתי עדיף לבדוק את האהבה כתוצאה ומתי כסיבה?
ההחלטה האם לבדוק אהבה כתוצאה או כסיבה תלויה בשאלה עד כמה מחויב הקשר בין סיבה לתוצאה. אליעד כהן מסביר:
כיצד להכריע בין בדיקה של סיבות או תוצאות?
לדוגמה, אם מישהו מקלל אותך, זה לא בהכרח אומר שהוא שונא אותך. אולי הוא סתם לחוץ, עצבני או מתוסכל. לעומת זאת, אם הוא כל הזמן חושב עליך, דואג לך, ומתגעגע, זה כנראה סימן חזק מאוד לאהבה. במקרה כזה, לבדוק את התוצאה יהיה יעיל, כי קשה להניח שקיימת סיבה אחרת להתנהגות כזו מלבד אהבה.
האם קל יותר לבדוק אהבה על פי העבר, ההווה או העתיד?
אליעד כהן מציין שכאשר שואלים מה קל יותר לחזות - עבר, הווה או עתיד - התשובה היא שזה תלוי במידת הסבירות שמשהו יתרחש. ככל שהאירוע או ההתנהגות ודאיים יותר, קל יותר לחזות אותם. באותו האופן, כשמנסים לאבחן אהבה, צריך לבדוק מה ודאי יותר - הסיבות או התוצאות.
דוגמה מעשית: איך לזהות אהבה במצב מורכב?
נניח שמישהו מתנהג בצורה אדישה ומתרחק, אבל יש לו סיבות חזקות מאוד לאהוב אותך, כמו קשר עמוק או תחומי עניין משותפים. במקרה כזה, הסיבות יהיו מדויקות יותר לחיזוי רגשותיו מאשר ההתנהגות החיצונית, שעלולה לנבוע מגורמים אחרים (כמו פחד להיפגע או ביישנות).
האם תמיד בדיקה לפי סיבות עדיפה על בדיקה לפי תוצאות?
לא תמיד. אליעד כהן מדגיש שבדיקה לפי תוצאות יכולה להיות יותר מחויבת לפעמים. לדוגמה, אם ברור לחלוטין שההתנהגות הזו (למשל, תשומת לב מיוחדת אליך בלבד) יכולה לנבוע רק מאהבה, זו בדיקה חזקה יותר מאשר להסתמך על סיבות אפשריות שרק אולי מובילות לאהבה.
ההחלטה במה לבחור - סיבה או תוצאה - תלויה ביכולת לזהות מה יותר מחויב ומה יותר ודאי.
כיצד לבדוק את עצמך אם אתה באמת אוהב?
אליעד כהן מציע ליישם את אותו העיקרון גם כלפי עצמך: אם יש לך ספק אם אתה אוהב מישהו, בדוק בשני הכיוונים. שאל את עצמך האם אתה מתנהג כמו מישהו שאוהב (תוצאה) והאם יש לך את הסיבות המחויבות לאהוב (סיבה). השילוב בין שני הדברים ייתן את התשובה המדויקת ביותר.
אם, למשל, אתה לא מתנהג באהבה אך יש לך את כל הסיבות לאהוב, כנראה אתה עדיין אוהב אבל מסיבות מסוימות לא מבטא את זה. ולהפך - אם אתה מתנהג באהבה אבל הסיבות לא קיימות, כנראה שהאהבה שלך איננה אותנטית.
לסיכום: איך לזהות בצורה מוחלטת אם מישהו אוהב אותך?
הבדיקה המוחלטת והמדויקת ביותר היא לבדוק את שני הכיוונים במקביל - סיבות מחויבות לאהבה וסימפטומים חיצוניים של אהבה. רק אם שני אלה מתקיימים יחד, זוהי הוכחה מוחלטת לאהבה. אם רק אחד מהצדדים מתקיים, יש צורך לבדוק לעומק יותר כדי להבין האם זו באמת אהבה או לא.
כשמנסים להבין אם מישהו אוהב אותך או לא, אליעד כהן מסביר שאפשר לבדוק את זה בשתי דרכים עיקריות: לפי הסיבות או לפי התוצאות. כדי לקבל תשובה מדויקת, צריך לבדוק את שני ההיבטים:
- האם האדם מתנהג בצורה שמעידה על אהבה (התוצאה)?
- האם קיימות אצלו סיבות מחויבות שבגללן הוא אמור לאהוב אותך (הסיבה)?
למה חשוב לבדוק גם את הסיבות לאהבה ולא רק את ההתנהגות?
אליעד כהן מדגיש שגם ההיפך יכול לקרות: אדם באמת אוהב, אבל הוא לא מבטא את אהבתו כלפי חוץ. אולי הוא מפחד מדחייה, חסום רגשית, או יש לו חוויות עבר שמונעות ממנו לבטא רגשות. אם נבדוק רק את ההתנהגות, נטעה לחשוב בטעות שהוא לא אוהב. אולם אם נחפש את הסיבות ונמצא שיש לו כל סיבה אפשרית לאהוב, נבין שבסתר ליבו הוא באמת אוהב.
החותמת השלמה ביותר לאהבה היא שילוב של שני התנאים יחד - גם סימפטומים של אהבה בהתנהגות וגם קיומן של סיבות חזקות ומחויבות שמובילות לרגש האהבה.
דוגמאות לאהבה שלא מתבטאת בהתנהגות חיצונית
לדוגמה, אישה יכולה לומר במפורש שהיא לא אוהבת אותך וגם להתנהג בהתאם, כך שמבחינת ההתנהגות שלה היא לא אוהבת. אך אם בוחנים את הסיבות, יכול להיות שבפועל יש לה את כל הסיבות לאהוב, ולכן סביר להניח שהיא בכל זאת אוהבת, למרות ההכחשות שלה.
לעומת זאת, אם מישהו מתנהג כלפיך באהבה אך אין לו סיבות אמיתיות לאהוב, מדובר באהבה מדומה או מזויפת, שמונעת מאינטרסים אחרים כמו נוחות או הרגל.
מתי עדיף לבדוק את האהבה כתוצאה ומתי כסיבה?
ההחלטה האם לבדוק אהבה כתוצאה או כסיבה תלויה בשאלה עד כמה מחויב הקשר בין סיבה לתוצאה. אליעד כהן מסביר:
- אם הסיבות לאהבה מובילות בהכרח לתוצאה, כדאי לבדוק את הסיבות. אם יש סיבה חזקה ומחויבת לאהבה, אז התוצאה (ההתנהגות) תגיע בהכרח.
- אם התוצאה (ההתנהגות) יכולה להיגרם רק על ידי סיבה אחת ויחידה שהיא האהבה, אז עדיף לבדוק את ההתנהגות.
כיצד להכריע בין בדיקה של סיבות או תוצאות?
לדוגמה, אם מישהו מקלל אותך, זה לא בהכרח אומר שהוא שונא אותך. אולי הוא סתם לחוץ, עצבני או מתוסכל. לעומת זאת, אם הוא כל הזמן חושב עליך, דואג לך, ומתגעגע, זה כנראה סימן חזק מאוד לאהבה. במקרה כזה, לבדוק את התוצאה יהיה יעיל, כי קשה להניח שקיימת סיבה אחרת להתנהגות כזו מלבד אהבה.
האם קל יותר לבדוק אהבה על פי העבר, ההווה או העתיד?
אליעד כהן מציין שכאשר שואלים מה קל יותר לחזות - עבר, הווה או עתיד - התשובה היא שזה תלוי במידת הסבירות שמשהו יתרחש. ככל שהאירוע או ההתנהגות ודאיים יותר, קל יותר לחזות אותם. באותו האופן, כשמנסים לאבחן אהבה, צריך לבדוק מה ודאי יותר - הסיבות או התוצאות.
דוגמה מעשית: איך לזהות אהבה במצב מורכב?
נניח שמישהו מתנהג בצורה אדישה ומתרחק, אבל יש לו סיבות חזקות מאוד לאהוב אותך, כמו קשר עמוק או תחומי עניין משותפים. במקרה כזה, הסיבות יהיו מדויקות יותר לחיזוי רגשותיו מאשר ההתנהגות החיצונית, שעלולה לנבוע מגורמים אחרים (כמו פחד להיפגע או ביישנות).
האם תמיד בדיקה לפי סיבות עדיפה על בדיקה לפי תוצאות?
לא תמיד. אליעד כהן מדגיש שבדיקה לפי תוצאות יכולה להיות יותר מחויבת לפעמים. לדוגמה, אם ברור לחלוטין שההתנהגות הזו (למשל, תשומת לב מיוחדת אליך בלבד) יכולה לנבוע רק מאהבה, זו בדיקה חזקה יותר מאשר להסתמך על סיבות אפשריות שרק אולי מובילות לאהבה.
ההחלטה במה לבחור - סיבה או תוצאה - תלויה ביכולת לזהות מה יותר מחויב ומה יותר ודאי.
כיצד לבדוק את עצמך אם אתה באמת אוהב?
אליעד כהן מציע ליישם את אותו העיקרון גם כלפי עצמך: אם יש לך ספק אם אתה אוהב מישהו, בדוק בשני הכיוונים. שאל את עצמך האם אתה מתנהג כמו מישהו שאוהב (תוצאה) והאם יש לך את הסיבות המחויבות לאהוב (סיבה). השילוב בין שני הדברים ייתן את התשובה המדויקת ביותר.
אם, למשל, אתה לא מתנהג באהבה אך יש לך את כל הסיבות לאהוב, כנראה אתה עדיין אוהב אבל מסיבות מסוימות לא מבטא את זה. ולהפך - אם אתה מתנהג באהבה אבל הסיבות לא קיימות, כנראה שהאהבה שלך איננה אותנטית.
לסיכום: איך לזהות בצורה מוחלטת אם מישהו אוהב אותך?
הבדיקה המוחלטת והמדויקת ביותר היא לבדוק את שני הכיוונים במקביל - סיבות מחויבות לאהבה וסימפטומים חיצוניים של אהבה. רק אם שני אלה מתקיימים יחד, זוהי הוכחה מוחלטת לאהבה. אם רק אחד מהצדדים מתקיים, יש צורך לבדוק לעומק יותר כדי להבין האם זו באמת אהבה או לא.
- איך לזהות רגשות אמיתיים של אנשים?
- מה גורם לאנשים לאהוב אחד את השני?
- איך לדעת אם אני אוהב באמת?
- למה אנשים מסתירים רגשות?
- איך לבדוק אם מישהו מתעניין בי?
איך לדעת אם מישהו אוהב אותך? - סיבה ותוצאה
כשמנסים להבין אם מישהו אוהב אותך או לא, אפשר להסתכל על זה משני כיוונים:
1. תוצאה והתנהגות - כלומר, אם הוא אוהב, הוא אמור להתנהג בצורה מסוימת. אם הוא מתנהג כך, זה סימן שהוא אוהב.
2. סיבה ומחשבה - כלומר, אם יש לו את הסיבות שגורמות לו לאהוב, אז כנראה שהוא אוהב.
למה לבדוק גם סיבה וגם תוצאה?
אם מסתמכים רק על התוצאה (התנהגות), יכול להיות שהוא מתנהג כאילו הוא אוהב, אבל מסיבות אחרות, לא מתוך אהבה אמיתית. מצד שני, אם הוא באמת אוהב אבל מסיבות מסוימות לא מבטא את זה בהתנהגות, אז אם נבדוק רק את ההתנהגות - נפספס. לכן הדרך המדויקת ביותר היא לבדוק את שני הכיוונים:
דוגמה הפוכה - אהבה שמבוטאת בלי אהבה אמיתית
לפעמים אדם מבטא אהבה, אבל זה לא אומר שהוא באמת אוהב. יכול להיות שהוא פועל ממניעים אחרים, כמו אינטרס, נוחות או הרגל. לכן לבדוק רק לפי ההתנהגות זה לא מספיק - צריך לבדוק אם יש לו גם את הסיבות האמיתיות שיגרמו לו לאהוב.
מצב נוסף - אהבה שאינה מבוטאת
יכול להיות מצב הפוך: אדם באמת אוהב, אבל לא מבטא זאת. למה? מסיבות שונות - פחד מדחייה, מחסומים רגשיים, חוויות עבר ועוד. במקרה כזה, אם נבדוק רק את ההתנהגות, נחשוב בטעות שהוא לא אוהב. אבל אם נבדוק את הסיבות, נראה שיש לו את כל הסיבות שגורמות לו לאהוב.
דוגמה מעשית - איך לבדוק אהבה?
אם בחורה אומרת שהיא לא אוהבת אותך וגם מתנהגת בהתאם - זה נראה כאילו היא לא אוהבת. אבל אם אתה בטוח שיש לה את כל הסיבות לאהוב אותך, ייתכן שבכל זאת היא כן אוהבת, גם אם היא לא מבטאת זאת.
מה יותר חזק - לבדוק אהבה כסיבה או כתוצאה?
האם עדיף לבדוק אם אהבה היא הסיבה ולפי זה להסיק מסקנות, או לבדוק אותה כתוצאה? בכל תחום, אם בודקים משהו כתוצאה (כלומר: אם יש את כל התנאים, בהכרח שזה קורה), זו בדיקה חזקה יותר. אבל זה לא תמיד נכון - כי זה תלוי במידת הוודאות שהסיבה מובילה לתוצאה.
איך להכריע מה לבדוק - סיבה או תוצאה?
זה תלוי בשאלה: עד כמה מחויב הקשר בין הסיבה לתוצאה? כלומר:
לדוגמה, אם אדם מתנהג בצורה מסוימת, האם זה בהכרח נובע מאהבה? לא תמיד. לעומת זאת, אם יודעים שהוא באמת מרגיש אהבה, אפשר להיות בטוחים שהתוצאה (ההתנהגות) תגיע במוקדם או במאוחר. לכן לפעמים עדיף לבדוק לפי התוצאה ולפעמים לפי הסיבה - תלוי במה יותר ודאי.
השוואה להיבטים אחרים של התנהגות
נניח שמישהו מקלל אותך - האם זה אומר שהוא שונא אותך? לא בהכרח. יכול להיות שהוא לחוץ, מתוסכל או שיש לו אינטרס אחר.
לעומת זאת, אם מישהו חושב עליך כל הזמן, דואג לך, מתגעגע - זה סימן חזק שהוא אוהב אותך, גם אם הוא לא מבטא את זה.
הקשר לחיזוי התנהגות
שואלים לפעמים מה יותר קל לחזות - עבר, הווה או עתיד? התשובה היא שזה לא תלוי בזמן, אלא בסיכוי שזה יקרה. ככל שמשהו יותר ודאי, יותר קל לחזות אותו. כך גם באהבה - צריך לבדוק מה יותר ודאי: הסיבות או התוצאות.
אהבה - לבדוק לפי האדם או לפי המקרה
השאלה היא איך מחליטים אם לבדוק לפי סיבה או לפי תוצאה. התשובה היא שזה תלוי בכל מקרה לגופו. לפעמים הסיבות יותר ודאיות, ולפעמים התוצאה היא הדבר המחויב יותר.
לסיכום - איך באמת יודעים אם מישהו אוהב אותך?
צריך לבדוק את שני הדברים יחד:
כשמנסים להבין אם מישהו אוהב אותך או לא, אפשר להסתכל על זה משני כיוונים:
1. תוצאה והתנהגות - כלומר, אם הוא אוהב, הוא אמור להתנהג בצורה מסוימת. אם הוא מתנהג כך, זה סימן שהוא אוהב.
2. סיבה ומחשבה - כלומר, אם יש לו את הסיבות שגורמות לו לאהוב, אז כנראה שהוא אוהב.
למה לבדוק גם סיבה וגם תוצאה?
אם מסתמכים רק על התוצאה (התנהגות), יכול להיות שהוא מתנהג כאילו הוא אוהב, אבל מסיבות אחרות, לא מתוך אהבה אמיתית. מצד שני, אם הוא באמת אוהב אבל מסיבות מסוימות לא מבטא את זה בהתנהגות, אז אם נבדוק רק את ההתנהגות - נפספס. לכן הדרך המדויקת ביותר היא לבדוק את שני הכיוונים:
- האם הוא מתנהג כאוהב - סימפטומים של אהבה.
- האם יש לו סיבות מחויבות שיגרמו לו לאהוב.
דוגמה הפוכה - אהבה שמבוטאת בלי אהבה אמיתית
לפעמים אדם מבטא אהבה, אבל זה לא אומר שהוא באמת אוהב. יכול להיות שהוא פועל ממניעים אחרים, כמו אינטרס, נוחות או הרגל. לכן לבדוק רק לפי ההתנהגות זה לא מספיק - צריך לבדוק אם יש לו גם את הסיבות האמיתיות שיגרמו לו לאהוב.
מצב נוסף - אהבה שאינה מבוטאת
יכול להיות מצב הפוך: אדם באמת אוהב, אבל לא מבטא זאת. למה? מסיבות שונות - פחד מדחייה, מחסומים רגשיים, חוויות עבר ועוד. במקרה כזה, אם נבדוק רק את ההתנהגות, נחשוב בטעות שהוא לא אוהב. אבל אם נבדוק את הסיבות, נראה שיש לו את כל הסיבות שגורמות לו לאהוב.
דוגמה מעשית - איך לבדוק אהבה?
אם בחורה אומרת שהיא לא אוהבת אותך וגם מתנהגת בהתאם - זה נראה כאילו היא לא אוהבת. אבל אם אתה בטוח שיש לה את כל הסיבות לאהוב אותך, ייתכן שבכל זאת היא כן אוהבת, גם אם היא לא מבטאת זאת.
מה יותר חזק - לבדוק אהבה כסיבה או כתוצאה?
האם עדיף לבדוק אם אהבה היא הסיבה ולפי זה להסיק מסקנות, או לבדוק אותה כתוצאה? בכל תחום, אם בודקים משהו כתוצאה (כלומר: אם יש את כל התנאים, בהכרח שזה קורה), זו בדיקה חזקה יותר. אבל זה לא תמיד נכון - כי זה תלוי במידת הוודאות שהסיבה מובילה לתוצאה.
איך להכריע מה לבדוק - סיבה או תוצאה?
זה תלוי בשאלה: עד כמה מחויב הקשר בין הסיבה לתוצאה? כלומר:
- אם X בהכרח מוביל ל - Y, אז לבדוק X יספיק.
- אם Z בהכרח נובע מ - Y ורק מ - Y, אז עדיף לבדוק את Z.
לדוגמה, אם אדם מתנהג בצורה מסוימת, האם זה בהכרח נובע מאהבה? לא תמיד. לעומת זאת, אם יודעים שהוא באמת מרגיש אהבה, אפשר להיות בטוחים שהתוצאה (ההתנהגות) תגיע במוקדם או במאוחר. לכן לפעמים עדיף לבדוק לפי התוצאה ולפעמים לפי הסיבה - תלוי במה יותר ודאי.
השוואה להיבטים אחרים של התנהגות
נניח שמישהו מקלל אותך - האם זה אומר שהוא שונא אותך? לא בהכרח. יכול להיות שהוא לחוץ, מתוסכל או שיש לו אינטרס אחר.
לעומת זאת, אם מישהו חושב עליך כל הזמן, דואג לך, מתגעגע - זה סימן חזק שהוא אוהב אותך, גם אם הוא לא מבטא את זה.
הקשר לחיזוי התנהגות
שואלים לפעמים מה יותר קל לחזות - עבר, הווה או עתיד? התשובה היא שזה לא תלוי בזמן, אלא בסיכוי שזה יקרה. ככל שמשהו יותר ודאי, יותר קל לחזות אותו. כך גם באהבה - צריך לבדוק מה יותר ודאי: הסיבות או התוצאות.
אהבה - לבדוק לפי האדם או לפי המקרה
השאלה היא איך מחליטים אם לבדוק לפי סיבה או לפי תוצאה. התשובה היא שזה תלוי בכל מקרה לגופו. לפעמים הסיבות יותר ודאיות, ולפעמים התוצאה היא הדבר המחויב יותר.
לסיכום - איך באמת יודעים אם מישהו אוהב אותך?
צריך לבדוק את שני הדברים יחד:
- האם הוא מתנהג כאוהב?
- האם יש לו את הסיבות המחויבות שיגרמו לו לאהוב?
- איך לזהות רגשות אמיתיים של אנשים?
- מה גורם לאנשים לאהוב אחד את השני?
- איך לדעת אם אני אוהב באמת?
- למה אנשים מסתירים רגשות?
- איך לבדוק אם מישהו מתעניין בי?
אוקי עכשיו איך נדע נגיד מישהו רוצה לדעת אם מישהי נגיד אוהבת אותו או לא, מישהי רוצה לדעת אם מישהו אוהב אותה או לא איך תדע, עכשיו אפשר להסתכל על זה כעל סיבה ותוצאה אפשרות אחת להגיד "אוקי אם הוא אוהב הוא אמור להתנהג ככה וככה בא נבדוק אם הוא מתנהג ככה וככה סימן שהוא אוהב אותי", אפשרות שנייה להגיד "אם הוא חושב ככה וככה זה אומר שהוא אוהב אותי" ולבדוק אם הוא חושב ככה וככה אבל למה זה משנה והכי טוב זה לבדוק את שניהם שגם הוא מתנהג בצורה שמביעה אהבה וגם שיש לו את הסיבות לאהוב.
למה כי לפעמים יש מצב שמישהו מתנהג בצורה שהוא אוהב אבל אם היית בודק היית רואה שזה ממניעים אחרים הוא לא באמת אוהב ולפעמים יש בן אדם שהוא אוהב והוא לא מבטא שהוא אוהב ממניעים אחרים אבל הוא כן אוהב ואז אם היית בודק האם הוא אוהב מהצד של, אם אתה אומר ככה בא נגיד שלאהוב זאת תוצאה ואתה בודק "מה הסיבות שמובילות לאהבה יש את הסיבות מחויב שהוא אוהב אז למה הוא לא מבטא אהבה? מסיבות אחרות", לעומת זאת יש לפעמים שמישהו מבטא אהבה והוא לא אוהב הוא לא בהכרח אוהב זה לא נובע מאהבה.
ולכן צריך לדעת שמזהים את זה לזהות את הדבר גם לפי סיבה וגם לפי תוצאה החותמת המושלמת זה משני הצדדים גם יש לו את הסימפטומים של אהבה הוא מתנהג כאוהב וגם יש לו את הסיבות לאהוב, תבדוק מה לדעת גורם לו לאהוב ותראה שהוא אוהב.
ש: הקטע שגם זה, יש אנשים לדוגמה.
אליעד: יכול להיות שמישהי אומרת לך שהיא לא רוצה אותך והיא מתנהגת כאילו היא לא רוצה אותך ומהצד של לאהוב זה סיבה יש את כל הסיבות להראות שהיא לא אוהבת אותך אבל אם אתה אומר "אבל לאהוב זאת תוצאה ואם יש את זה ואת זה חייב להיות שהיא אוהבת, היא יכולה להגיד שהיא לא אוהבת עד מחר היא אוהבת".
ש: השאלה אם מאוהבת זה מספיק לבן אדם רק שהיא אומרת שהיא אוהבת והיא מרגישה שהיא אוהבת אבל אני לא מאמין שהיא מביעה את האהבה שלה.
אליעד: בא נגיד אתה מול עצמך בא נגיד שאתה יש לך ספק אם אתה אוהב מישהי או לא נניח ואז אתה יכול להגיד "אוקי אם אהבה זה סיבה אז אם אני לא מתנהג אליה ככה וככה כנראה שאני לא אוהב אותה" אבל אתה יכול להגיד "אוקי אבל אם האהבה זאת תוצאה אז אם יש לי את זה ואת זה אני כנראה אוהב אותה". עכשיו מה יותר חזק דרך אגב אם בודקים מה זאת אהבה כסיבה או אם בודקים מה זאת אהבה כתוצאה?
ש: תוצאה.
אליעד: נכון בכל הדברים אם בודקים את הדבר כתוצאה, אם אתה אומר "אם יש את הנחות היסוד האלה מחויב x" הסימפטומים זה כבר סימפטומים.
ש: נכון בגלל זה הטרדה מינית למשל יש שמה סימפטומים יותר מאשר.
אליעד: שנייה עכשיו בכל אופן נגיד בחורה נגיד שרוצה נניח ואחר כך היא אומרת שהיא לא רוצה, גבר אומר שרוצה אחר כך הוא לא רוצה אבל אפשר לנתח איך נדע בזמן אמת אם הוא רצה או לא אז אפשר לבדוק לפי סימפטומים של ההתנהגות ואפשר לבדוק לפי הנחות היסוד שאמורות להוביל אותו לרצות או לא לרצות. עכשיו אתה מול עצמך, הרבה פעמים בן אדם רוצה לא רוצה והדרך הזאת עוזרת גם לבדוק אם אתה רוצה או לא רוצה.
עכשיו בא נחזור עוד פעם על השאלה מה יותר חזק לבדוק סימפטומים, אם אתה רוצה לדעת על מישהו אם הוא אוהב או לא אם הוא x או לא מה יותר חזק לבדוק את זה דרך אם נגיד שה - x הזה הוא סיבה או אם נגיד שה - x הזה הוא תוצאה מה יותר חזק?
ש: אמרנו שתוצאה.
אליעד: אז מה אם אמרנו מי אמר שזה נכון, אמרנו נכון אבל מי אמר שזה נכון בכלל.
ש: נלך על סיבה.
אליעד: שניהם לא נכונים, שכל אין שכל בראש לאנשים.
ש: תלוי במצבים אולי.
אליעד: אני שאלתי קודם שאלה דומה מה שאלתי מה יותר קל לחזות את העבר את ההווה או העתיד זוכר את השאלה הזאת?
ש: רגע מה זה לעתיד שנייה לאט לאט אני זרמתי עם השאלות.
אליעד: אתה זוכר את השאלה ששאלנו שאתה לא זוכר כי לא היית פה כששאלנו מה יותר קל לחזות עבר הווה או עתיד, מה יותר קל לחזות? לא עבר לא הווה ולא עתיד זה תלוי בסיכוי שזה יקרה ככל שיש יותר סיכוי שזה יקרה ככה יותר קל לחזות את זה נכון, מה יותר קל לאפיין בן אדם לפי נאמר שההתנהגות שלו היא תוצאה של או סיבה של? תשובה זה לא תלוי בכלל זה תלוי במשהו אחר עד כמה מחויב מהתוצאה הסיבה ועד כמה הסיבה מחויב בתוצאה.
יכול להיות לדוגמה שיש לך אתה אומר נגיד "אם x אז y ואם y אז z" בסדר השאלה אם x אז y כמה זה מחויב המשפט הזה ואם y, כאילו סליחה אם z זה אומר שהוא נובע מ - y ואך ורק מ - y והוא לא יכול להיות נובע משום דבר אחר כמה הוא מחויב, יכול להיות שאם יש לנו z זה אומר שהסיבה שלו היא y יכול להיות שזה משפט שמחויב במאה אחוז יותר מאשר מחויב שאם x אז y ואז אנחנו נעדיף לעשות ולידציה לפי מ - z ל - y.
ולעומת זאת יכול להיות מ - x ל - y זה יותר מחויב מאשר מ - z ל - y ולכן זה לא תלוי מסיבה ותוצאה תלוי בעד כמה מחויב, אם הוא מקלל אותך האם זה אומר שהוא אוהב אותך או לא ואם הוא חושב משהו מסוים האם זה אומר שהוא אוהב אותך או לא מה יותר חזק זה או זה ולפי זה מחליטים לא לפי מסיבה ותוצאה.
ש: עכשיו הפכת לנו.
אליעד: לא הפכתי כלום תסתכל על המהות, המהות היא ליצור תנאי.
ש: איך הדבר יותר מותנה לפי האדם עצמו או המקרה עצמו.
אליעד: אתה צריך לשאול לחקור כל מקרה לגופו לא יודע זאת שאלה אחרת, איך תדע מה יותר מחויב זאת שאלה אחרת זה לבדוק אם הנחות היסוד שלך נכונות או לא אבל מה שאני מסביר עוד פעם נניח שאתה מניח אם קורה x זה מחייב ש - y נכון ואתה אומר ככה אם קרה z הוא בהכרח נבע מ - y, מה אתה יותר בטוח שאם יש לנו את z הוא בהכרח תוצאה של y ש - z זה תוצאה של y ו - y הוא הסיבה ו - z הוא התוצאה או שאם יש לנו x הוא הסיבה ו - y הוא התוצאה.
מה אתה יותר בטוח אם אתה בטוח באופן שווה אז זה לא משנה תלוי במה אתה יותר בטוח זה הכל אבל לא בהכרח שאם תבדוק את הסיבות זה בהכרח יותר מחויב יכול להיות דווקא שאם תבדוק את התוצאה זה יותר מחויב תלוי במה יותר מחויב לך בתנאי.
ש: זה כמו שהיה לנו את הביטוי אהבה שבן אדם מבטא איפה יותר קל לו, לפי מה בודקים אם בן אדם מבטא אהבה את הביטוי אהבה שלו במילים או במעשים.
אליעד: נכון אמת אמרת טוב הבנו?
ש: שאלה.
אליעד: כן.
ש: כל דבר יכול להיות או דרך הסיבות שלו או דרך התוצאות שלו.
אליעד: נכון.
ש: אבל נראה לי שדרך הסיבות זה תמיד נכון אבל דרך התוצאות זה לא תמיד יכול להיות נכון כי תוצאות זה תלוי בזמן.
אליעד: אתה צודק.
ש: למשל עכשיו נגיד ברגע זה אירוע שהתרחש.
אליעד: עזוב שניהם לא בהכרח נכונים.
ש: למה? התרחש כרגע נגיד אני לא יכול לדעת מה התוצאות שלו כי התוצאות שלו עדיין לא קרו.
אליעד: לא אז עושים סימולציה הרעיון היה מלכתחילה שעושים סימולציה.
ש: סימולציה של תוצאות אפשריות?
אליעד: כן.
ש: אבל התוצאות עדיין לא קיימות אני לא יודע לאיזה תוצאות זה יוביל.
אליעד: אתה שואל אם נניח שהדבר הוא סיבה לתוצאות מסוימות איך נבדוק את התוצאות נכון?
ש: אני שואל לדבר מסוים תמיד אפשר להתייחס.
אליעד: אתה לא הבנת את נקודת המקור נקודת המקור הייתה שאם נאמר נגיד שכעס הוא סיבה של משהו נגיד כעס הוא סיבה לכך שבן אדם יעקוף בכביש אז בוא ניסע איתו לכביש נהיה בפקק ונראה אם הוא עוקף או לא ואז זה כבר להניח שאם יש לו תוצאה שהוא עוקף כנראה שהסיבה הייתה שהוא כועס.
ש: לא על זה אני מדבר אני מדבר על העיקרון, על העיקרון שלכל דבר אפשר להתייחס אליו מצד התוצאות שלו כתוצאה או כסיבה לעיקרון הזה.
אליעד: אז?
ש: מצד התוצאות שלו או מצד הסיבות שלו.
אליעד: אז מה השאלה?
ש: אני אומר שמצד הסיבות שלו זה תמיד נכון אבל מצד התוצאות שלו זה לא תמיד נכון.
אליעד: למה לא תמיד נכון?
ש: כי אירוע שקורה בנקודת זמן של הווה עדיין התוצאות שלו לא קיימות במציאות.
אליעד: אתה מתכוון להגיד שאירוע שקורה בהווה אנחנו עוד יכולים לדעת מה התוצאות שלו אבל הסיבות שלו כבר לא קיימות במציאות זה מה שהתכוונת להגיד נכון?
ש: לא.
אליעד: אבל נכון שזה מה שאמרת?
ש: לא.
אליעד: אתם הבנתם מה הוא אמר? הוא אמר הסיבות כבר קיימות אבל התוצאות עוד לא קרו אז אני סובבתי לו הסיבות כבר נעלמו התוצאות עוד הולכות לקרות, אתה אומר משהו אחר אם יש לנו את הסיבות ואין לנו את התוצאות יותר קל לבדוק לפי הסיבות נכון באותה מידה גם יכול להיות שהסיבות כבר אינם ועכשיו אנחנו יכולים לבדוק רק לפי התוצאות אבל זה בגלל שפשוט אין לך את הסיבות יש לך אפשרות לבדוק רק לפי תוצאות.
יש מקרים שהסיבות כבר, הגורמים שנגיד לדוגמה נגיד זירת הרצח כבר נשרפה באש אין אפשרות עכשיו לבדוק את הסיבות רק את התוצאות אנחנו צריכים להגדיר זה תוצאה של ולראות לפי התוצאות לא לפי הסיבות, מה שאתה אומר זה נכון בהנחה שאין תוצאות אבל בהנחה שיש לי אפשרות או להביא תוצאות או סיבות מה עדיף לי לבדוק לפי מה שיותר מחויב.
למה כי לפעמים יש מצב שמישהו מתנהג בצורה שהוא אוהב אבל אם היית בודק היית רואה שזה ממניעים אחרים הוא לא באמת אוהב ולפעמים יש בן אדם שהוא אוהב והוא לא מבטא שהוא אוהב ממניעים אחרים אבל הוא כן אוהב ואז אם היית בודק האם הוא אוהב מהצד של, אם אתה אומר ככה בא נגיד שלאהוב זאת תוצאה ואתה בודק "מה הסיבות שמובילות לאהבה יש את הסיבות מחויב שהוא אוהב אז למה הוא לא מבטא אהבה? מסיבות אחרות", לעומת זאת יש לפעמים שמישהו מבטא אהבה והוא לא אוהב הוא לא בהכרח אוהב זה לא נובע מאהבה.
ולכן צריך לדעת שמזהים את זה לזהות את הדבר גם לפי סיבה וגם לפי תוצאה החותמת המושלמת זה משני הצדדים גם יש לו את הסימפטומים של אהבה הוא מתנהג כאוהב וגם יש לו את הסיבות לאהוב, תבדוק מה לדעת גורם לו לאהוב ותראה שהוא אוהב.
ש: הקטע שגם זה, יש אנשים לדוגמה.
אליעד: יכול להיות שמישהי אומרת לך שהיא לא רוצה אותך והיא מתנהגת כאילו היא לא רוצה אותך ומהצד של לאהוב זה סיבה יש את כל הסיבות להראות שהיא לא אוהבת אותך אבל אם אתה אומר "אבל לאהוב זאת תוצאה ואם יש את זה ואת זה חייב להיות שהיא אוהבת, היא יכולה להגיד שהיא לא אוהבת עד מחר היא אוהבת".
ש: השאלה אם מאוהבת זה מספיק לבן אדם רק שהיא אומרת שהיא אוהבת והיא מרגישה שהיא אוהבת אבל אני לא מאמין שהיא מביעה את האהבה שלה.
אליעד: בא נגיד אתה מול עצמך בא נגיד שאתה יש לך ספק אם אתה אוהב מישהי או לא נניח ואז אתה יכול להגיד "אוקי אם אהבה זה סיבה אז אם אני לא מתנהג אליה ככה וככה כנראה שאני לא אוהב אותה" אבל אתה יכול להגיד "אוקי אבל אם האהבה זאת תוצאה אז אם יש לי את זה ואת זה אני כנראה אוהב אותה". עכשיו מה יותר חזק דרך אגב אם בודקים מה זאת אהבה כסיבה או אם בודקים מה זאת אהבה כתוצאה?
ש: תוצאה.
אליעד: נכון בכל הדברים אם בודקים את הדבר כתוצאה, אם אתה אומר "אם יש את הנחות היסוד האלה מחויב x" הסימפטומים זה כבר סימפטומים.
ש: נכון בגלל זה הטרדה מינית למשל יש שמה סימפטומים יותר מאשר.
אליעד: שנייה עכשיו בכל אופן נגיד בחורה נגיד שרוצה נניח ואחר כך היא אומרת שהיא לא רוצה, גבר אומר שרוצה אחר כך הוא לא רוצה אבל אפשר לנתח איך נדע בזמן אמת אם הוא רצה או לא אז אפשר לבדוק לפי סימפטומים של ההתנהגות ואפשר לבדוק לפי הנחות היסוד שאמורות להוביל אותו לרצות או לא לרצות. עכשיו אתה מול עצמך, הרבה פעמים בן אדם רוצה לא רוצה והדרך הזאת עוזרת גם לבדוק אם אתה רוצה או לא רוצה.
עכשיו בא נחזור עוד פעם על השאלה מה יותר חזק לבדוק סימפטומים, אם אתה רוצה לדעת על מישהו אם הוא אוהב או לא אם הוא x או לא מה יותר חזק לבדוק את זה דרך אם נגיד שה - x הזה הוא סיבה או אם נגיד שה - x הזה הוא תוצאה מה יותר חזק?
ש: אמרנו שתוצאה.
אליעד: אז מה אם אמרנו מי אמר שזה נכון, אמרנו נכון אבל מי אמר שזה נכון בכלל.
ש: נלך על סיבה.
אליעד: שניהם לא נכונים, שכל אין שכל בראש לאנשים.
ש: תלוי במצבים אולי.
אליעד: אני שאלתי קודם שאלה דומה מה שאלתי מה יותר קל לחזות את העבר את ההווה או העתיד זוכר את השאלה הזאת?
ש: רגע מה זה לעתיד שנייה לאט לאט אני זרמתי עם השאלות.
אליעד: אתה זוכר את השאלה ששאלנו שאתה לא זוכר כי לא היית פה כששאלנו מה יותר קל לחזות עבר הווה או עתיד, מה יותר קל לחזות? לא עבר לא הווה ולא עתיד זה תלוי בסיכוי שזה יקרה ככל שיש יותר סיכוי שזה יקרה ככה יותר קל לחזות את זה נכון, מה יותר קל לאפיין בן אדם לפי נאמר שההתנהגות שלו היא תוצאה של או סיבה של? תשובה זה לא תלוי בכלל זה תלוי במשהו אחר עד כמה מחויב מהתוצאה הסיבה ועד כמה הסיבה מחויב בתוצאה.
יכול להיות לדוגמה שיש לך אתה אומר נגיד "אם x אז y ואם y אז z" בסדר השאלה אם x אז y כמה זה מחויב המשפט הזה ואם y, כאילו סליחה אם z זה אומר שהוא נובע מ - y ואך ורק מ - y והוא לא יכול להיות נובע משום דבר אחר כמה הוא מחויב, יכול להיות שאם יש לנו z זה אומר שהסיבה שלו היא y יכול להיות שזה משפט שמחויב במאה אחוז יותר מאשר מחויב שאם x אז y ואז אנחנו נעדיף לעשות ולידציה לפי מ - z ל - y.
ולעומת זאת יכול להיות מ - x ל - y זה יותר מחויב מאשר מ - z ל - y ולכן זה לא תלוי מסיבה ותוצאה תלוי בעד כמה מחויב, אם הוא מקלל אותך האם זה אומר שהוא אוהב אותך או לא ואם הוא חושב משהו מסוים האם זה אומר שהוא אוהב אותך או לא מה יותר חזק זה או זה ולפי זה מחליטים לא לפי מסיבה ותוצאה.
ש: עכשיו הפכת לנו.
אליעד: לא הפכתי כלום תסתכל על המהות, המהות היא ליצור תנאי.
ש: איך הדבר יותר מותנה לפי האדם עצמו או המקרה עצמו.
אליעד: אתה צריך לשאול לחקור כל מקרה לגופו לא יודע זאת שאלה אחרת, איך תדע מה יותר מחויב זאת שאלה אחרת זה לבדוק אם הנחות היסוד שלך נכונות או לא אבל מה שאני מסביר עוד פעם נניח שאתה מניח אם קורה x זה מחייב ש - y נכון ואתה אומר ככה אם קרה z הוא בהכרח נבע מ - y, מה אתה יותר בטוח שאם יש לנו את z הוא בהכרח תוצאה של y ש - z זה תוצאה של y ו - y הוא הסיבה ו - z הוא התוצאה או שאם יש לנו x הוא הסיבה ו - y הוא התוצאה.
מה אתה יותר בטוח אם אתה בטוח באופן שווה אז זה לא משנה תלוי במה אתה יותר בטוח זה הכל אבל לא בהכרח שאם תבדוק את הסיבות זה בהכרח יותר מחויב יכול להיות דווקא שאם תבדוק את התוצאה זה יותר מחויב תלוי במה יותר מחויב לך בתנאי.
ש: זה כמו שהיה לנו את הביטוי אהבה שבן אדם מבטא איפה יותר קל לו, לפי מה בודקים אם בן אדם מבטא אהבה את הביטוי אהבה שלו במילים או במעשים.
אליעד: נכון אמת אמרת טוב הבנו?
ש: שאלה.
אליעד: כן.
ש: כל דבר יכול להיות או דרך הסיבות שלו או דרך התוצאות שלו.
אליעד: נכון.
ש: אבל נראה לי שדרך הסיבות זה תמיד נכון אבל דרך התוצאות זה לא תמיד יכול להיות נכון כי תוצאות זה תלוי בזמן.
אליעד: אתה צודק.
ש: למשל עכשיו נגיד ברגע זה אירוע שהתרחש.
אליעד: עזוב שניהם לא בהכרח נכונים.
ש: למה? התרחש כרגע נגיד אני לא יכול לדעת מה התוצאות שלו כי התוצאות שלו עדיין לא קרו.
אליעד: לא אז עושים סימולציה הרעיון היה מלכתחילה שעושים סימולציה.
ש: סימולציה של תוצאות אפשריות?
אליעד: כן.
ש: אבל התוצאות עדיין לא קיימות אני לא יודע לאיזה תוצאות זה יוביל.
אליעד: אתה שואל אם נניח שהדבר הוא סיבה לתוצאות מסוימות איך נבדוק את התוצאות נכון?
ש: אני שואל לדבר מסוים תמיד אפשר להתייחס.
אליעד: אתה לא הבנת את נקודת המקור נקודת המקור הייתה שאם נאמר נגיד שכעס הוא סיבה של משהו נגיד כעס הוא סיבה לכך שבן אדם יעקוף בכביש אז בוא ניסע איתו לכביש נהיה בפקק ונראה אם הוא עוקף או לא ואז זה כבר להניח שאם יש לו תוצאה שהוא עוקף כנראה שהסיבה הייתה שהוא כועס.
ש: לא על זה אני מדבר אני מדבר על העיקרון, על העיקרון שלכל דבר אפשר להתייחס אליו מצד התוצאות שלו כתוצאה או כסיבה לעיקרון הזה.
אליעד: אז?
ש: מצד התוצאות שלו או מצד הסיבות שלו.
אליעד: אז מה השאלה?
ש: אני אומר שמצד הסיבות שלו זה תמיד נכון אבל מצד התוצאות שלו זה לא תמיד נכון.
אליעד: למה לא תמיד נכון?
ש: כי אירוע שקורה בנקודת זמן של הווה עדיין התוצאות שלו לא קיימות במציאות.
אליעד: אתה מתכוון להגיד שאירוע שקורה בהווה אנחנו עוד יכולים לדעת מה התוצאות שלו אבל הסיבות שלו כבר לא קיימות במציאות זה מה שהתכוונת להגיד נכון?
ש: לא.
אליעד: אבל נכון שזה מה שאמרת?
ש: לא.
אליעד: אתם הבנתם מה הוא אמר? הוא אמר הסיבות כבר קיימות אבל התוצאות עוד לא קרו אז אני סובבתי לו הסיבות כבר נעלמו התוצאות עוד הולכות לקרות, אתה אומר משהו אחר אם יש לנו את הסיבות ואין לנו את התוצאות יותר קל לבדוק לפי הסיבות נכון באותה מידה גם יכול להיות שהסיבות כבר אינם ועכשיו אנחנו יכולים לבדוק רק לפי התוצאות אבל זה בגלל שפשוט אין לך את הסיבות יש לך אפשרות לבדוק רק לפי תוצאות.
יש מקרים שהסיבות כבר, הגורמים שנגיד לדוגמה נגיד זירת הרצח כבר נשרפה באש אין אפשרות עכשיו לבדוק את הסיבות רק את התוצאות אנחנו צריכים להגדיר זה תוצאה של ולראות לפי התוצאות לא לפי הסיבות, מה שאתה אומר זה נכון בהנחה שאין תוצאות אבל בהנחה שיש לי אפשרות או להביא תוצאות או סיבות מה עדיף לי לבדוק לפי מה שיותר מחויב.
050-3331-331